<

http://www.egs.edu/faculty/slavoj-zizek/articles/communist-absconditus-lecture/

Communist Absconditus

 

Autor: Slavoj Zizek (European Graduate School, Junio 2012)
Editor / Traductor: Manuel Vargas Ricalde

[Schirmacher] Si no lo conoces, no vives en este mundo. Obviamente es el más reconocido filósofo en el mundo, quizás no sea el mejor pero sí el más conocido. Por decir, el más peligroso, ustedes saben. Y él ya nos ha amenazado con su último libro de 1000 páginas, que Hegel viene hacia nosotros en mi forma, saben, escribiré todo sobre el mundo, y que, ya ha comenzado. Y lo hace de una manera tan rápida que tiene que dormir largas horas a medida de despertar de nuevo al nivel de su propio pensamiento. Estoy muy contento de presentarles a uno de los profesores fundadores de este programa, el profesor Jacques Lacan de EGS, Slavoj Zizek.

[Zizek] Muchas gracias, y sólo para comenzar, ¿te pagan con dinero de Gadafi o qué? Porque he notado que aquí el único día libre es el viernes. ¿No es en el Islam que el viernes es su domingo? Y luego, si lo conectas con el hecho que... saben, no es una broma, un tipo aquí me dijo. Saben, el nombre "Allalin" viene del árabe. Cuando estaban en tiempos medievales, invasiones Árabes en Europa y etc., ellos vinieron... sólo estoy poniendo todo en orden.

[Schirmacher][...] dinero, Gaddafi está muerto.

[Zizek] OK, con toda seriedad ahora. Quiero hacer algo, es mi obligación moral aquí de molestar a nuestro buen amigo Wolfgang. Sé que no es de su agrado todas estas políticas comunistas y etc., por lo que es precisamente lo que haré. No, con toda seriedad. Sólo quiero darles una idea general muy elemental de lo que pienso que está sucediendo, en la economía: dónde estamos parados, qué es lo que podemos hacer. Ok, todos hablamos sobre la crisis, Grecia y así sucesivamente. Pero quizás han notado qué tan sospechosa esta crisis es. Saben, el juicio racista Europeo Occidental, esos griegos flojos, que sólo gastaron el dinero, clientelismo, corrupción. Es verdad, estuve en Grecia, y me lo admitieron. Digo, no estoy idealizando a Grecia, pero hay un problema. Todos sabemos quién realizó esta clientelización. Los dos partidos que llevan intercambiándose el poder en los últimos treinta o cuarenta años, nueva Democracia y Pasok... Miren, un milagro: el Occidente que ejerció presión sobre Grecia para terminar con el clientelismo, apoya en su totalidad aquellos dos partidos que ENCARNAN el clientelismo. Es un poco desalentador.

Otra cosa que quizás han notado: Si quieren entender la noción psicoanalítica de Über-Ich, superego: es la presión de la Unión Europea sobre Grecia. ¿Por qué? Porque, saben, el superego en el auténtico sentido freudiano no es un auténtico, llamémosle inocentemente, un agente moral; es un agente pervertido sadístico que te bombardea con demandas imposibles, tomando en cuenta con anterioridad que vas a fracasar, y luego, sadísticamente, se burla de ti, etc. Y este es el misterio. ¿Notaron el misterio de todos estos planes para Grecia? Todos saben que son pura ficción. Pero es un buen ejemplo para la teoría de la ideología, cómo algo que todos saben que es ficción pura absolutamente destinada a fracasar, es sin embargo repetidamente... OK, existen diferentes teorías del por qué... una cosa que saben es que, lo que el Occidente está haciendo, bajo la apariencia de estar ayudando a Grecia está en realidad salvando sus propios bancos. Alemán, Francés, etc. Pero lo que quiero decir es que, yo afirmo, es que no debemos enfocarnos en Grecia. Saben, en el momento en que aceptas esta perspectiva, griegos flojos, y luego, españoles que lo arruinaron todo. Esta es una perspectiva errónea. Yo afirmo que la crisis actual no es sobre el gasto, avaricia, regulaciones bancarias ineficientes, etc. Mi teoría es una mucho más básica. Algunos economistas me han convencido. Ni siquiera economistas de izquierda. Un ciclo económico está llegando a su fin. Un ciclo que comenzó al principio de los noventas. ¿Qué es lo que paso en este punto? Si eres lo suficientemente viejo: en los tardíos sesentas y principios de los setentas algo muy importante sucedió. No sólo fue el tiempo de todas las crisis y la muy conocida estanflación, estancamiento e inflación. La administración de Nixon (Richard Nixon, el presidente de Estados Unidos) decidió abandonar el estándar de oro por el dólar de EE.UU. Pero esto fue parte de un cambio económico mucho más importante. Al final de los 1960s la economía de EE.UU. no era más capaz de continuar el reciclaje de su superávit a Europa y Asia. Hasta finales de los sesentas, a partir de mediados de los sesentas, el superávit se convierte en déficit, y luego, la administración de Nixon. La mente maestra detrás fue aquel presidente de la Reserva Federal, Paul Volcker. Él tuvo una idea que fue en cierta forma un tanto creativa e ingeniosa. Su estrategia fue: ¿por qué pelear los déficits? ¿Por qué no impulsarlos? ¿Por qué no acomodar a los déficits para que tengamos una ganancia de ellos? Y, a partir de aquí, ¿qué sucede?

Citaré aquí a un economista Griego, Yanis Varoufakis, que escribió un buen libro llamado "Minotauro Global", como el monstruo-dios griego. El déficit comenzó a operar aquí, cito, como  una gigantesca aspiradora, absorbiendo todo el superávit de bienes y capital de las demás personas. Mientras que el arreglo fue la encarnación del más repugnante desbalance imaginable a una escala planetaria, no obstante dio paso al surgimiento de algo que se asemejó a un balance global. Un sistema internacional rápidamente acelerando intercambios y flujos financieros asimétricos, capaces de  presentar una semblanza de estabilidad y crecimiento constante. Apoderado de estos déficits, las economías de superávit mundial, como Alemania, Japón, y luego China, siguieron como productores de los bienes, mientras que América, Estados Unidos, los absorbió. Casi el 70% de las ganancias globales de estos países fueron transferidas de vuelta a los Estados Unidos en forma de flujos de capital hacia Wall Street. ¿Y qué es lo que Wall Street hizo con ellas? Las convirtió de entradas de flujo de capital a financiamientos directos, acciones, nuevos instrumentos financieros, nuevas y viejas formas de préstamos, y así sucesivamente. Por lo que, fue un extraño acuerdo. De hace dos décadas y media atrás, como otro, he olvidado su nombre, mago financiero de Ronald Reagan dijo: Aceptémoslo, para que los Estados Unidos funcione, necesita un mínimo de mil millones de dólares al día de flujo de capital. Y de nuevo, debido a la forma en que Estados Unidos, a través del dólar como una mercancía universal, y a través de otras estrategias... Sabían cómo reciclar esta creciente deuda. Por lo que, de nuevo, estos signos que Estados Unidos está, como decimos, es un lugar común, un imperio en declive. Su creciente balanza comercial negativa demuestra que Estados Unidos no es un depredador no-productivo. Tiene que chupar más de mil millones de dólares diarios de otras naciones, para su propio consumo. Es como si fuese, como tal, el consumidor universal Keynesiano que mantiene a la economía mundial en movimiento. Que es muy chistosa la declaración que hace Estados Unidos, saben en la administración republicana, en contra del Keynesianismo. Pero los Estados Unidos son una economía Keynesiana encarnada. Este flujo de capital, que es efectivamente como la leva pagada a Roma en la antigüedad, o, los sacrificios otorgados al Minotauro por los griegos de la antigüedad, depende de un complejo mecanismo económico. A Estados Unidos se le confía como el seguro y estable centro, por lo que todos los demás, desde los todo-productores países Árabes, a Europa Occidental, Japón, y ahora inclusive China, invierten su superávit de ganancias en los Estados Unidos.

Ya que esta confianza es primordialmente ideológica y militar, no económica, el problema para los Estados Unidos fue, en la última década, cómo justificar su rol imperial. Saben, Estados Unidos necesitaba permanecer en estado de guerra, para que pueda inventar la ley contra el terror, ofreciéndose como los protectores universales de todos los demás estados alineados. Por lo que pienso que todo el mundo tiende a funcionar como, no tanto Roma, sino como un Esparta universal. Saben, tienes en Esparta tres clases: el comunista homoi, los comerciantes y militares (ilotas) y los esclavos. Debemos tener ahora: EE.UU. es el poder ideológico militar político, Europa, partes de Asia, Latinoamérica, la región que manufactura y los subdesarrollados el resto: los Hellots de hoy día. En otras palabras, el capitalismo global trajo consigo una nueva tendencia hacia la oligarquía, enmascarada como una celebración hacia la diversidad cultural. Y la igualdad y universalismo son considerados como los principios políticos actuales. Por lo que, en pocas palabras, esta balanza falsa basada sobre el desbalance radical de las ganancias acumuladas por Estados Unidos de todo el mundo. Esta fue nuestra situación, y es claro que no puede seguir indefinidamente. Por ejemplo, saben que, dos países clave, Arabia Saudita y China, la idea es que a cada uno de ellos les pertenece, pienso, de un cinco a un siete por ciento la riqueza total de Estados Unidos. Y tiendo a estar de acuerdo que es este sistema que está alcanzando su límite. Esta balanza, que de nuevo, tiene un comienzo y fin preciso, de aquellos años de Nixon, es, como si fuese, una balanza mundial basada en el déficit de EE.UU., que, de cierta manera, funcionó. Fue un déficit productivo. Fue en verdad un tipo de sacrificio divino que volteó al mundo de cabeza, que es por qué estoy de acuerdo con estas metáforas Griegas ancestrales y así sucesivamente. Y me gusta mucho cómo, aún y cuando nadie cree en dioses hoy día... pero ¿notaron, más y más, inclusive en nuestros muy racionales medios económicos, utilizamos el lenguaje de prosopopeya, cuando las cosas hablan? Digo, podremos burlarnos de los primitivos, pero regresa a nuestros medios, que dicen "los mercados expresan su preocupación", "los mercados señalan que..." Dios mío, todo el tiempo haciendo referencia a cosas que hablan. ¿Cómo los mercados reaccionaran? Los mercados han dejado en claro su preocupación e insatisfacción etc. Por lo que, OK, sigamos adelante.

Una de las consecuencias de esta nueva situación, y es aquí donde los problemas comienzan, es, pienso, que el desempleo adquirió un nuevo estatus. Hoy día, más y más, los mercados financieros son un espacio en el que todos han sido un trabajador productivo, y el trabajo ha comenzado en todas partes a apremiarse fuera del sistema. Esto quiere decir, en el proceso en curso de la globalización, yo afirmo que, la categoría de desempleo adquiere una nueva calidad más allá de la noción marxista clásica de la reserva de mano de obra. Estoy de acuerdo aquí con Fredric Jameson, que propuso que se debe de considerar, bajo los términos de la categoría del desempleo, también aquellas poblaciones masivas alrededor del mundo, que han sido hechas a un lado de la historia. Fueron deliberadamente excluidas de los proyectos modernizadores del capitalismo del primer mundo. Catalogados como casos terminales sin esperanza. Los conocidos como Estados Canalla, Congo, Somalia, víctimas de hambrunas y desastres naturales, atrapados en odios étnicos pseudo-arcaicos, siendo objeto de la filantropía y ONGs. Frecuentemente, en la guerra contra el terror. Digo, aquí estoy siendo un poco un izquierdista paranoico. Pienso que estas famosas ONGs, agencias no-gubernamentales, se encuentran usualmente como el otro lado humano del terror. La categoría del desempleado debe por lo tanto ser expandida para englobar la envergadura poblacional de los temporalmente desempleados a los no más empleables, o permanentemente desempleados, hasta la gente viviendo en barriadas y otro tipo de guetos, y finalmente, toda el área, poblaciones, o estados excluidos del proceso capitalista global. Como los espacios en blanco de los mapas ancestrales. Algo como, y ni siquiera me gusta mucho, la escritora de Alemania del ex-Este Christa Wolf, en una de sus memorias, detalla maravillosamente: ella visitó, años atrás con su hija, aquel Fernsehturm en el Este de Berlín. Desde ahí puedes ver el Oeste. No es de extrañarse que era tan popular en el Este de Berlín. Y, debes recordar, este es un maravilloso detalle, que, yo vi, el mapa de Alemania del Este de Berlín, es como un mapa de ciudad normal, pero el Occidente es sólo blanco, un punto blanco. Y ella dice una maravillosa historia, Christa Wolf, que su hija, en ese momento una pequeña niña, miró al Oeste y dijo: ¡Mira mamá! ¡No es blanco, también hay gente viviendo ahí! Ahí es donde nos encontramos hoy día.

A esta lista, debemos agregar también a los ilegalmente empleados, aquellos que trabajan en el mercado negro y en barriadas, inclusive en condiciones de esclavitud de diferentes formas. Estamos conscientes a qué magnitud el surgimiento económico de algunos países del Medio Oriente y Asia se encuentran básicamente sostenidos por esclavitud. Digo, lo he visto. Fui a un lujoso hotel en Dubái. Sí, estuve ahí, donde nunca estarás, pero hice mi obligación marxista, hice amistad con un taxista ordinario y me explicó sobre los horrores. Sobre lo que no ves. Literalmente, bueno, no técnicamente esclavos, sino gente de Nepal, Filipinas, Indonesia. Sus pasaportes son tomados, trabajan más de doce horas al día, y si les va bien trabajando como esclavos, pueden enviar a casa unos 150, máximo 200 dólares a casa. El punto crucial es que inclusive aquellos países excluidos, Estados Canalla y etc., son no obstante incluidos en el mercado global. Déjenme mencionar el caso del Congo de hoy día. Debajo de la fachada de tensiones étnicas primitivas, que explotan una y otra vez en este corazón de las tinieblas, tú puedes, si miras muy de cerca, percibir una imagen diferente. El Congo, en las últimas dos décadas no existe más como un estado. Especialmente su parte Este es una multiplicidad de territorios, gobernados por caudillos militares, controlando su parte de tierra por un ejército, que, como regla, incluye drogar a niños guerreros, cada uno de los guerreros luego, con vínculos comerciales con compañías o corporaciones foráneas, que explotan la mayoría de los minerales, minando la riqueza de la región. Por lo que beneficia a todos. Las corporaciones obtienen sus derechos para minar, sin pagar impuestos, los caudillos militares su dinero. Y ¿están conscientes qué tan crucial es esto para nuestra industria? ¿Que todos los minerales clave de nuestras laptops, celulares y así sucesivamente provienen del Congo? Por lo que es de nuevo absolutamente crucial el tener esto en mente. Congo no es naturalmente un "corazón de las tinieblas", es precisamente como tal que está completamente incluido en el capitalismo global. Entonces, no contamos más con la categoría de "formalmente empleado". Saben, con la constante modernización esto sucede como una regla. La historia estándar es por ejemplo las fábricas textiles. Tienes trabajadores, en su mayoría mujeres, desafortunadamente, realizando su trabajo por treinta años, y de repente, llega la modernización, y pierden su trabajo. ¿Qué pueden hacer? Siempre hay un idiota como Anthony Giddens que va a decirles: deben de usar esto como una oportunidad para reinventarse, pero esto es fácil de decir.

Luego hay otra cosa. No sólo la gente que de repente se convierte en no-empleable, sino la gente que está educada, pero mientras que son educados están completamente conscientes que no hay manera que vayan a encontrar trabajo en el terreno en los que se les está educando. Una completa generación de estudiantes con casi ninguna posibilidad de encontrar empleo correspondiente, que por supuesto lleva a protestas masivas, y la reacción del sistema a esto es diferentes reformas educativas. Como esta catástrofe que llamamos en Europa la "Reforma de Bolonia", que quiere decir que la educación debe de estar directamente subordinada a los negocios. Si fuera yo uno de aquellos en el poder, estaría estar realmente preocupado de estos estudiantes no-empleables. ¿Saben por qué? Déjenme ser franco, nunca puedes tener una revolución o disturbios radicales sólo con la gente pobre. Necesitas a los educados. Y son aquellos en el poder conscientes que al crear este nuevo estrato de altamente calificada clase media de gente joven, que no obstante no puede encontrar una carrera, están literalmente preparándolos para ser los intelectuales orgánicos. Digo, es absolutamente claro que jugaron un lugar clave en Egipto, en Grecia hoy día, y así sucesivamente.

Lo siguiente que quiero agregar, es que este nuevo desempleo estructural debe de ser concebido como una forma de explotación. Pienso que también debemos expandir la noción marxista estándar de la explotación, que, saben, está vinculada al trabajo asalariado. Vendes tu fuerza laboral, el superávit es apropiado por el capitalista. Yo afirmo que tenemos que decir esto hoy día, los explotados no son sólo los trabajadores produciendo un superávit apropiado por el capital. Los explotados son también aquellos que se les ha prevenido estructuralmente de inclusive ser atrapados por este vórtex capitalista del trabajador asalariado explotado. Por lo que, la paradoja es que, como algunos economistas han recalcado en términos muy cínicos, hoy día, tienes que ser casi afortunado de ser capaz de estar permanentemente explotado. Esto quiere decir, de tener un trabajo permanente. La verdadera tragedia es cuando, y no lo estoy diciendo como un marxista pasado de moda, verán, yo afirmo que, usando cualquier sentido significativo de la terminología marxista, tienen que ser reenseñados radicalmente. Estas son cuestiones que simplemente los Marxistas no fueron capaces de predecir, no tocaron este marco. Pero no obstante, esta sería mi primera proposición, tenemos que extender estas dos nociones clave: desempleo y explotación, para entender lo que está sucediendo. La tercera consecuencia es que en nuestras políticas, estamos demasiado obsesionados por esta noción liberal de Anerkennung, reconocimiento. Saben, las políticas de izquierda liberales fueron básicamente políticas de reconocimiento. Te enfocas en grupos marginales, debes reconocerlos, y así sucesivamente. Pienso que esta explotación es más crucial que el reconocimiento.

Por lo que, OK, después de esta breve introducción, permítanme seguir adelante. Entonces ¿dónde nos encontramos ahora en el 2012? 2011 llamémoslo poéticamente, el año de soñar peligrosamente. El resurgimiento de políticas radicales alrededor del mundo. Ahora, un año después, todos los días surgen nuevas pruebas de qué tan frágil e inconsistente este despertar fue. El entusiasmo de la primavera Árabe ha terminado, ocupación de Wall Street ha perdido su momento, etc. Pero, estoy siendo aquí aún más pesimista que antes. Porque, inclusive nuestro buen amigo que estará aquí en Agosto, Alain Badiou, escribió un libro que narra este despertar, como fue. Desde Wall Street, hasta la plaza de Tahrir, como, oh, ¿no publicó un libro titulado "Le reveil d'histoire"?: grandes movimientos emancipadores que pensamos que habían muerto, han regresado. Desafortunadamente, no compro esto ¿En qué sentido? Pienso que precisamente este nuevo despertar muestra más que nunca el límite de la izquierda, por lo menos de la izquierda tradicional. Sólo piensen sobre la imagen típica de la izquierda hasta hace una década. Por lo menos en los países Occidentales que son relativamente prósperos. Su estrategia fue, OK, ahora sabemos que no hay una situación revolucionaria, pero, saben, a ellos les gusta jugar el juego de Cassandra: "pero, esperen por un momento, ¡Habrá una crisis!" Ok, entonces jódete, ahora tenemos una crisis, disturbios, ¡pero! pero el que en verdad no tiene ninguna proyección consistente de qué hacer es precisamente la izquierda. ¿Saben? Los izquierdistas deberían decir: ¡Ahora! Es nuestro momento. Pero, sólo hay una economía consistente, aparte de alguna confusa Keynesiana... T.J. Clark, el historiador de arte Británico, que publicó en el último volumen de New Left Review, un maravilloso y brutal ataque a la izquierda de hoy día, una maravillosa caracterización de lo que la izquierda, izquierda Occidental democrática, sueña. Un parcialmente desapegado, pseudo-Estado-Nación, sin capital financiero manejado por el capitalismo. Ese es el sueño básico. No seamos controlados por el capital internacional, tengamos un poco más de Estado-Nación, pero no el viejo Estado-Nación nacionalista. OK, tenemos que estar en el capitalismo, limitemos el capital financiero, etc. Y, corríjanme si estoy equivocado, pero si quitas toda la mierda de esto: democracia inmediata, etc., que no significa nada, hasta lo que yo sé, sólo hay una idea concreta, que la izquierda ha producido, que paradójicamente es la idea de cómo justificar/legitimar el capitalismo. Es, saben, este tipo Belga [...] lo hizo. El tan conocido "ingreso básico". Pienso, el término preciso es como lo llaman en Brasil [renta básica]. La idea es que independientemente de tu empleo, todos los ciudadanos deben de captar un ingreso mínimo. Por lo menos para sobrevivir. Pero la paradoja es que como [...], lo he leído, lo declara abiertamente: ¿ves la catástrofe? Es en verdad una catástrofe. Ahora que debería de ser el momento de la izquierda, sí, tenemos todos estos disturbios, demostraciones aquí y allá, etc. Y luego, y lo estuve haciendo durante todo el año pasado. Estuve en ocupar Wall Street, y les estaba preguntando como loco una simple pregunta Freudiana, como, saben ¿qué es lo que la mujer quiere? Pero una verdadera mujer, no tú Avital. No, disculpen, esperaban algo como esto. Esta es la manera de decirte te amo. ¿Qué es lo que quieres? Y es increíble cómo, aparte de, ya sea moralismo abstracto: "queremos una sociedad justa, donde el dinero sirva a la gente, no la gente al dinero." Dios mío, mi respuesta fue: ¿Hitler hubiera estado completamente de acuerdo con esto, no? Digo, no obtienes, corríjanme si estoy equivocado, no pienso, aparte de las ideas Keynesianas pasadas de moda etc., ¿en algún momento se encontraron con un plan concreto de qué hacer? Y lo sé de primera mano, lo conocí, para hacer alarde: lo puedes ver en la TV. Estuve, este domingo, hace cuatro días, en Atenas, y tuve una larga conversación con Alexis Tsipras y sí, no tenía absolutamente una idea. ¿Ven este problema? Ahora que debió haber habido un, en términos clásicos marxistas, una situación revolucionaria ¿no? recibes más que nunca... lo que recibes es exactamente nada.

Por lo que, estoy de acuerdo con T.J. Clark, que uno de los problemas es el siguiente: La izquierda, inclusive si es ahora una izquierda democrática, o lo que sea, aún mantiene, lo que T.J. Clark llamó esta actitud escatológica de: OK, ahora, los tiempos son difíciles, no hay un movimiento de izquierda, ¡pero! debemos ser pacientes y trabajar hacia algún momento mágico cuando, no sé, la verdadera clase proletaria surgirá, toda la gente, todos los grupos marginales, no importa. Estamos lentamente, en el subsuelo, trabajando, cavando por el gran momento. Y suelo estar de acuerdo con ello: debemos descartar esto. Nunca sucederá este momento. Saben, todos ellos, están soñando sobre esto. Inclusive Hardt & Negri. Miren las últimas páginas de Imperio. Estoy apenado que Hardt no se encuentre aquí. De repente, dice: ahora tenemos a esta multitud resistiendo, pero, el momento vendrá, cuando toda esta multitud se junte, se agrupe, etc. Y luego, la única referencia que nos puede dar es San Francisco, ninguna otra. Por lo que,  pienso que este es el límite, y estoy diciendo esto como algún tipo de izquierdista, pero no uno ingenuo. Izquierdista en el sentido que soy un catastrofista. ¡Estamos inmersos en la mierda! una situación crítica. Ahora, saben, que la crisis a la que nos dirigimos no es la vieja crisis de, saben, parte de lo que el Rey León llama "el ciclo de la vida", esto me recuerda, cuando era joven tuve a un maestro racista maravilloso, que se burlaba de Roma: gitanos, él decía... dijo una cosa maravillosa: Cuando hay sol, los gitanos están tristes, porque saben que después del sol habrá lluvia y cuando está lloviendo los gitanos están felices porque después de la lluvia habrá sol. Esta era su actitud usual. La crisis es sólo un momento de cese para tener una nueva explosión. Pienso, que inclusive esto consta de cierta verdad, que estamos dirigiéndonos a una crisis de largo plazo, nadie sabe qué es lo que sucederá. Por lo que, de nuevo, este es el problema. Tenemos que descartar, de verdad, la escatología marxista de, nuevamente, esta historia que avanza hacia un gran despertar. Inclusive si no es marxista, pero esta idea, y aquí estoy inclusive atacando en cierta medida a nuestro buen amigo Alain Badiou, que también piensa, si lo puedo poner bajo estos términos, que también espera que el evento llegará ¿no? No llegará. Esta para mi desafortunadamente es la lección de hoy día. Con todos los disturbios que tenemos. Bueno, por lo menos hasta ahora el único resultado de estos disturbios es ¿qué? los gobiernos de izquierda están siendo reemplazados por gobiernos de derecha.

Ahora, no quiero decir que este sea el final. Que simplemente debamos aceptar las reglas del juego de este capitalismo global ¡No! Esta sería una salida demasiado fácil. Pienso que sigo siendo un pesimista. Pienso que si permitimos que las cosas sigan su curso y van a seguir, estamos alcanzando un nuevo tipo de sociedad autoritaria y así sucesivamente ¿Qué podemos hacer? Quisiera citar aquí a Walter Benjamín, en Arcades Project, donde desarrolla esto. Walter Benjamin cita aquí al historiador francés André Monlong. Todos conocen esta famosa metáfora, cito: “El pasado ha dejado sus imágenes de sí en textos literarios, imágenes comparables a aquellas que están impresas por la luz en un plato fotosensitivo. El futuro sólo posee desarrolladores activos suficientes para escanear dichas superficies a perfección.” Saben, esta idea que si podemos contar con eventos hoy día que son señales, pero señales, no síntomas del pasado, sino señales del futuro. Apunta hacia ello. Es como si vinieran del futuro. Sólo desde el futuro serán entendidas. Me gustaría tener esta metáfora. En toda su radicalidad, tenemos que descartar la directa teleología, radicalmente. Saben, la manera marxista hubiera sido: si, por supuesto, ya tenemos los gérmenes comunistas hoy día. Bien, quizás sea cierto, pero definitivamente no sabemos cómo este comunismo será. Como, mi idea es la siguiente: Que debemos regresar quizás, para ser precisos, de Marx a Hegel. A esta visión trágica. ¡Sí! vivimos los signos del futuro hoy día, y estoy listo, inclusive de forma ingenua idealizada, para decir, como, lo que pasó en la plaza de Tahrir, fue, lo admito, de cierta manera, un milagro. Un signo de un futuro mejor. ¡Escuchen! Nadie esperaba que esto fuera posible. La mayoría de nosotros fuimos los racistas usuales, y pensamos: todo lo que los estúpidos Árabes pueden hacer es... si quieres excitar a las masas ahí ¿qué? Necesitas fundamentalismo religioso, anti-semitismo, nacionalismo, lo que sea. Disculpen, tuvimos una gran rebelión, que precisamente no uso ninguno de estos recursos. Por lo que los milagros suceden. Pero lo que absolutamente debemos rechazar es la teleología de: ¡ah! vimos la tendencia histórica, hay luz al final del túnel... me encuentro aquí, provengo del Este de Europa, y ¿saben qué es lo que dicen cuando alguien menciona que hay una luz al final del túnel? Decimos, por supuesto que la hay, es otro tren viniendo en dirección opuesta ¿no? Para ir más allá de lo que quiero decir con esto.

¿Saben que hay un...? OK, llegaré al final, pero no obstante desarrollaré esto. Pienso que debemos usar... hagamos un poco de teología, teología materialista, Blaise Pascal. Saben, su idea de los milagros y deus absconditus, saben, el Dios escondido. Él tiene una maravillosa noción de un milagro. Él dice que Dios tiene una oportunidad de abrirse y revelarse a sí mismo, a través de los milagros, que se encuentran aquí presentes para todos, pero dice que, de esta manera, no sería productivo, bueno para una actitud ética, sólo para aquellos que creen, es un tipo de círculo hermenéutico. Las cosas suceden, si eres lo que Pascal llama un libertino, y es muy interesante, incidentalmente, una pequeña nota histórica. Como estamos aquí en el siglo 17, donde el libertinaje significaba algo totalmente diferente al siglo 18, es un cambio maravilloso. El libertinaje del siglo 17 significaba simplemente un ateísta, aquel que no cree. Pero nada tiene que ver con promiscuidad sexual o lo que sea. Es sólo en el siglo 18 que adquiere esta connotación sexual decadente. Por lo que de nuevo, la idea de Pascal es que así es como Dios nos está poniendo a prueba. Hay algo que sucede, si eres un libertino, por supuesto que dirás: esto es sólo una coincidencia, el resultado de una casualidad, etc. Sólo si crees en ello lo verás como un milagro. Y pienso que esto exactamente es el estatus, la manera de leerlo en una forma no-teológica. Debemos pasar, irónicamente, del comunismo revelado a quizás no Dios, sino a un Comunismo Absconditus. Hay señales, cosas maravillosas están sucediendo aquí y allá, pero no contamos con una seguridad ontológica, ninguna necesidad histórica hará... si creemos en ello, es un milagro. Lo que significa, si sacamos algo de esto. Es absolutamente crucial el no caer, y Marx cayó en esto, dentro de esta trampa ontológica. Tenemos signos frágiles, aquí y allá. Si puedo darles un maravilloso ejemplo, trataré de ser tan breve como sea posible. No sólo en políticas, esta es la forma en que propongo del leer, por ejemplo, la plaza de Tahrir, inclusive Ocupar Wall Street; es quizás una señal de algo ¿De qué? Que carajos sé ¿Algo saldrá de esto? Quizás, quizás no. Pero no obstante debemos tratarlos como milagros. Por ejemplo, el libertino Pascaliano diría: Y qué, la gente protestó en la plaza de Tahrir, fue sólo un resultado de una situación histórica, contingente, inclusive ahora obtuvieron lo que se merecían, un nuevo gobierno bajo la Hermandad Musulmana. Esa es la lectura cínica. Pienso que debemos de ser un poco más ingenuos: Es una señal, pero una señal de un futuro posible. Pero leeré esta señal, por supuesto, como un milagro sólo de una manera totalmente no-teológica. Una señal de si crees; ni siquiera me agrada el término creer aquí, si te encuentras políticamente comprometido de esta manera... quizás muestre cierto potencial, sin ninguna garantía.

Ahora quisiera darles, a manera de conclusión, por ejemplo, un terreno donde encuentro esta maravillosa señal, que debemos leer con toda ingenuidad. Una persona llamada Daniel Pink escribió un libro "Drive", es un libro sobre un inocente experimento social.  Toman a un grupo de estudiantes Americanos, escuchen con atención, y les dan diferentes trabajos, y compararon cómo lo hacían cuando recibían diferentes salarios. Salario bajo, salario medio, salario alto. Y encontraron un extraño descubrimiento maravilloso. Que si el trabajo es estúpido, no satisfactorio, sólo lo haces por el dinero, por lo que el dinero importa. Le pagas poco a la gente, entonces la gente hace su trabajo más o menos. Les pagas más, lo harán mejor. Pero descubrieron algo maravilloso: si el trabajo es intelectualmente desafiante, satisfactorio, lo que sea, como un enigma verdadero, que te involucra, entonces, esto es lo bello, no es sólo que el dinero no importa; lo bello es que el dinero es inclusive contraproducente. Si les pagas un poco, lo hacen más o menos. Si les pagas un poco más, lo harán un poco mejor ¡Pero! si les pagas demasiado, lo harán peor. Y luego pensaron: Debe ser una perversión Americana. Por lo que hicieron algo maravilloso. Repitieron el mismo experimento en una empobrecida aldea en la India, y el resultado fue el mismo. ¿No es esto casi como comunismo? Puedes probar que no sólo el dinero no importa, pero si tienes algún... por ejemplo, leí un maravilloso texto sociológico de... analizan cómo, cerca de aquí, en CERN, donde nos llevarán a todos a la ruina, donde reproducen el big-bang; como sabemos será el fin del mundo... Es así como ahí se encuentran. Saben, están lo suficientemente bien pagados para vivir moderadamente bien, pero el trabajo es tan interesante que, si fueses a introducir el, si fueses el primero en descubrir la partícula de Higgs, obtienes un millón o lo que sea, no lo harán mejor, lo empeorará. Ahora, no debemos de sobreestimar este tipo de cosas, sino, no obstante, admitirlas muy modestamente; estas prueban por lo menos algo: el egotismo capitalista no es natural. Que puedes, cuando eres parte de un proceso creativo, y de nuevo, estoy diciendo que el dinero no importa, estoy siendo muy cínico; a medida de decir "el dinero no importa" tienes que tener suficiente dinero. Lo que estoy diciendo, no obstante, es que después de cierto nivel, funciona, como un tipo de motivación. Motivación financiera puede ser inclusive contraproducente. Por lo que de nuevo, estas son, pienso, las señales como tal. Las señales que debemos estar buscando.

Ahora, si me permiten concluir, de hacer un brinco a un terreno diferente. Por lo que, como ven, mi visión es una muy modesta. Nos acercamos a un punto muerto. No soy un catastrofista, no estoy diciendo que el punto muerto se encuentra al final de este año, posterior a algún estúpido calendario Maya, o lo que sea ¡No! sólo estoy diciendo que estamos alcanzando puntos críticos. Los podemos posponer, pero estamos acercándonos. Y esto, no tenemos ninguna, en el buen viejo sentido marxista, garantía ontológica que hay escapatoria. Es sólo que... no. Debemos ser como teólogos Pascalianos. Hay señales, si hacemos algo, podemos sacar algo de estas, o no. Ahora, si me permiten señalar dos pequeños puntos. El primero: ¿Qué actitud subjetiva encajaría en el mundo de hoy día? La primera cosa, el comprometernos, lo más importante es el romper con lo que llamo inocentemente la forma de subjetividad predominante de hoy día, que es subjetividad enfocada en la noción del acoso. Esta subjetividad narcisista donde los demás te ponen en riesgo y así sucesivamente. ¿Qué es lo que quiero decir con esto? ¿Cuál es la lógica inerte de lo que es percibido o experimentado como acoso sexual? Es la misma asimetría de la seducción. El desbalance entre el deseo y su objeto. A cada [manera] de relación erótica... Es esto a lo que temo en la pelea políticamente correcta en contra del acoso... por supuesto que estoy en contra del acoso... estoy muy consciente de la brutalidad del acoso. Sólo estoy diciendo que esta noción en su uso actual encubre algo más, y es esto en lo que no estoy de acuerdo.

La idea básica de este tipo de burguesía de izquierda, lo que sea, corrección política radical, es este desbalance en el proceso de seducción, debe ser abolido, por lo que sólo la reciprocidad contractual, con acuerdo mutuo debe ser permitido. E inclusive hay intentos de codificar esto. Aprendí que en algunos de estos misteriosos lugares políticamente correctos como el Noroeste de Estados Unidos, ideológicamente la zona más interesante de los Estados Unidos, ahí tienes ya sea locura o corrección política, o locura o fundamentalismo, que inclusive escribieron sus reglas. Cómo, por ejemplo, es casi cómico, en cada paso, debas pedir permiso. Perdónenme por este ejemplo de mal gusto. Digamos que estoy tratando de seducir a una mujer... ¿puedo por favor poner mi mano en tus pechos? ¿Puedo ahora desabrochar UNO de tus botones? ¿Puedo lentamente ir hacia abajo? etc. Pero el resultado es interesante. Estaba en el campus donde lo hicieron, y me comentaron que funciona, pero ¿saben por qué? Porque se aplica con una auto-ironía maravillosa, ¿saben? Esta es la única razón por la que funciona. Pero déjenme seguir adelante. Están conscientes que el modelo secreto de lo políticamente correcto, la actitud anti-abuso es que básicamente es que el sexo se descontextualiza, se convierte en un trato precisamente en el sentido equivalente del intercambio mercantil entre dos partes iguales, donde lo que se intercambia es el placer. Pienso que esta es la razón por la que todavía soy más Freudiano o Lacaniano que Michel Foucault. Estamos cambiando de la sexualidad a los placeres, y yo afirmo que parte de este proceso es precisamente lo extremo de lo real. La expansión explosiva de la pornografía en los medios digitales es, pienso, el proceso ejemplar de la desexualización del sexo. Se te promete siempre más sexo, vas a ver todo y así sucesivamente. Pero mientras más obtienes, más se desexualiza. Lo que efectivamente está sucediendo, yo afirmo, es este políticamente correcto contrato sexual mutuo, y está adquiriendo, OK, lo sé, estas sólo son señales del futuro, señales oscuras, formas un poco descabelladas. Por ejemplo, hablé recientemente - él sabe dónde va a ser su próximo viaje - con, Julian Assange, y me dijo sobre esta locura. Me dijo algo maravilloso. Me mostró que el modelo en el que Suecia se está dirigiendo es a esta Corrección Política. La situación ahí, ahora, de acuerdo con Assange, y lo chequé con mis amigos, ellos son izquierdistas y me lo confirmaron, es que, discúlpenme por ser tan vulgar, digamos que estoy coqueteando con una mujer; ambos queremos hacerlo. Pero digamos que en cierto punto, descubro que odia a los Católicos, por lo que miento y digo que no soy Católico, sino Protestante, y luego, la seducción sigue su curso, ningún problema, ella lo quiere, yo lo quiero, lo hacemos pasionalmente. Tres semanas después se entera que no soy Católico. No sólo puede llevarme a juicio, sino técnicamente, nuestro sexo se convierte en violación. Me convierto en un violador.

Por lo que, ahora viene la locura contractual que me gusta, Assange me la mostró. No es aún legal, pero ya está en circulación entre los cuerpos legislativos, un tipo de papel contractual. La idea es la siguiente: volvamos a la misma situación: Estoy coqueteando con una mujer, ambos lo queremos hacer, pero sólo para estar seguros decimos: "¡OK! Lo queremos hacer, hagámoslo." Ambos llenamos un contrato y lo firmamos, en el que decimos si tenemos alguna enfermedad, nuestra religión, esto, aquello, señalamos la fecha, lo firmamos, y luego podemos felizmente ir a la cama, saben, ya estamos cubiertos. Nadie lo hizo. Lo que afirmo, es que lo que en realidad está sucediendo aquí, de facto, es que la pareja ya no es más una pareja. En esto, saben, estamos regresando a Immanuel Kant. Kant como filósofo, no la palabra obscena. ¿Saben cómo Kant define el matrimonio? De una forma muy contractual, el famoso pasaje de, no Grundlegung, sino Metaphysik der Sitten, volumen dos, es que el matrimonio es un contrato entre dos adultos para hacer uso mutuo de sus órganos sexuales. Kant hablaba con toda seriedad. Pensarás que bromeaba, pero mira la siguiente página, donde debate lo que pasa cuando, digamos, una mujer se casa con un hombre, y el hombre escapa ¿tiene la mujer el derecho de traerlo de vuelta por la policía? Kant dice que si ¿Por qué? Porque huyó con una parte de su cuerpo, el pene, que contractualmente le pertenece a su mujer. Pero pienso que Kant sólo estaba soñando, de manera cómica, que se volviera realidad. Afirmo que, el punto básico de este contrato mutuo de sexualidad no-abusadora son dos cosas: (a) que la pareja se ve reducida a un apéndice, la pareja se convierte en un juguete sexual, si así quieren. Nos casamos, hacemos un contrato, pero sólo significa que haré uso de algunas partes de tu cuerpo, etc.

¿Cómo funciona esto? Utilicé esta historia años atrás, y ahora la utilizaré de nuevo. Veinte años atrás - estoy tan triste de no haberlo puesto en un USB para podérselos enseñar - hubo una maravillosa publicidad Británica para una cerveza, disculpen, Australiana. Conocen este cuento de hadas donde una mujer ve una rana, la besa y se convierte en príncipe, OK, es así como comienza. La mujer ve una rana, la besa y se convierte en un apuesto joven, pero ¿saben que pasa después? El hombre besa a la mujer y se convierte en una botella de cerveza. Nos estamos moviendo de tú besas una rana, se convierte en - pero aquí soy un buen pesimista, estoy de acuerdo que si me dices que para la mayoría de las mujeres, la experiencia práctica es la opuesta, que besas a un hombre, y luego, más adelante, descubres que es una rana, pero OK. Lo que quiero decir es que más y más, desde esta perspectiva masculina, reduces a tu pareja precisamente a una botella de cerveza, en un objeto parcial. OK, permítanme parar, sólo dos o tres minutos. Primero, qué es lo que pienso que lo que están haciendo en algunos movimientos radicales gay en los Estados Unidos, donde esta relación contractual inclusive incluye prácticas masoquistas de, lo sabes, tortura mutua, esclavitud, y así sucesivamente, es parte del concepto, aquí es donde nos encontramos, pero ¿cómo romper con esto?

OK, tengo que terminar, sólo les diré algo, espero concluir con un detalle cómico, pero lo tomo con toda seriedad. Un buen amigo mío, Adam Kotsko, escribió un libro sobre el "¿por qué nos gustan los sociópatas?" Pienso que ya lo he usado en clase, pero es una maravillosa historia, la quiero repetir. Él se dio cuenta cómo, hoy día, contamos con más sociópatas como héroes de nuestras series de TV. Diferentes tipos de sociópatas. Ya sea el padre patológico que brutalmente disfruta molestar a los demás, como Homero Simpson, o sociópatas como brutales triunfadores, que están listos para matar, robar para tener éxito, o estos vengadores; sociópatas como Jack Bauer, que, por alguna causa elevada, están listos para matar, etc. Y pienso que... y es aquí donde Kotsko hace algo maravilloso: dice, no obstante, en cada uno de estos tipos, hay algo bueno, una cualidad redentora a la que tenemos que apegarnos. Con estos bajos sociópatas, como Homero Simpson, es este, saben, disfrute inocente, como cuando Homero Simpson con un láser maligno atrapa a su amigo, está tan feliz de que haya caído, lo que sea. El simple placer de molestar al otro. Luego con estos escaladores, triunfadores, es su brutal ingenuidad de cómo encuentran la forma de lograrlo. Y con gente como Jack Bauer, y es lo que me gusta en este libro, el peor sociópata para él es el Dr. House - ahí tienes la idea de arriesgar tu vida privada y felicidad por alguna causa. Por lo que pienso que debemos corregir a Stalin. Saben, Stalin dijo en una famosa respuesta a una pregunta hecha por un  periodista en el 29: ¿cuál es la imagen del buen comunista? Stalin dijo que un buen bolchevique debe de combinar la pasión Rusa, dedicación, con pragmatismo Americano, espíritu práctico. Pienso que debemos decir lo mismo hoy día, lo que necesitamos es una persona que una la brutal dedicación de Jack Bauer, el brutal espíritu, oportunismo, encontrar tu camino como alguien como Stringer Bell en The Wire, y este maldito humor de Homero Simpson. Nuestra única esperanza está en las personas que reúnen estas tres características. Bueno, muchas gracias.

<